| |
| Autor |
 [Excel] - Näherung von π mit Satz des Pythagoras berechnen |
|
ziad38
Ehemals Aktiv 
Dabei seit: 31.08.2018
Mitteilungen: 877
 |  Themenstart: 2019-08-09
|
hallo funktioniert die Formel nicht weiter? ist das weil die Zahl zu gross geworden ist?
ich habe Excel nach der ersten Formel s2n= Sqrt [2- sqrt(4-sn^2) ]
gemcht und die Nährunsgwert für die Kreiszahl ist später schlecht geworden.
Jetzt sagte er am Ende von Teil 4: arbeitet man in die Tabellenkalkulation mit dieser Formel so taucht der oben beschreibenen Fehler nicht auf.Probiere das aus!!
ich habe die zweite Tabelle mit Excel nach
dieser Zweiten umgeformte Formel in Teil 4 gemacht ,nämlich:
s2n= (sn/ [2+ sqrt(4-sn^2)]:, aber irgendwie ist die Formel ab
die Zelle 1024 nicht lieferbar !! Warum ist das wiel die Zahl so gross ist? und stimmen die beiden Formel , die ich in der beiden tabellen geschrieben habe?
Tabelle nach zweite Formel:
Danke.
|
 Profil
|
Diophant
Senior 
Dabei seit: 18.01.2019
Mitteilungen: 11121
Wohnort: Rosenfeld, BW
 | Beitrag No.1, eingetragen 2019-08-09
|
Hallo ziad38,
das ist so wie du vermutest: Microsoft Excel macht da in Sachen Rechengenauigkeit schlapp. Sehr kleine Zahlen werden dann zu Null, so dass Formeln nicht mehr korrekt funktionieren. Dabei können undefinierte Zustände eintreten, die dann mittlerweile zu dieser Anzeige #ZAHL! mit dem grünen Dreieck links oben führen.
Ich kann mal heute Vormittag (gegen später) ein wenig recherchieren, was man machen kann. Hast du die Installationsdateien für dein Office365 zur Verfügung? Bzw. könntest du mal versuchen herauszufinden, welche Version von Excel du installiert hast (also 32-Bit oder 64-Bit)?
Gruß, Diophant
[Verschoben aus Forum 'Schulmathematik' in Forum 'Andere Softwarepakete' von Diophant]
|
Profil
|
lula
Senior 
Dabei seit: 17.12.2007
Mitteilungen: 11579
Wohnort: Sankt Augustin NRW
 | Beitrag No.2, eingetragen 2019-08-09
|
Hallo
ja , die Zahl der Ecken ist zu groß! mehr als 2^1023 kann dein computer oder dein EXEL nicht als ganze Zahl
Man sollte so eine Näherungsrechnung abbrechen, wenn die gesuchten Werte, hier der Umfang , sich nicht meh ändern. bei deiner Stellengenauigkeit ist das schon bab Schritt 15 bis 17 erreicht, danach solltest du aufhören, oder mehr Stellen ausdrucken, bis die Genauigkeit deines EXEl erreicht ist.
bis dann, lula
[Die Antwort wurde vor Beitrag No.1 begonnen.]
|
Profil
|
hgseib
Ehemals Aktiv 
Dabei seit: 04.04.2019
Mitteilungen: 172
| Beitrag No.3, eingetragen 2019-08-09
|
Das ist bekannt und kein Problem von Excel, sondern von allen Computern (dito Taschenrechnern) siehe: IEEE 754
Wer übergenau rechnen will, dafür gibt es spezielle Programme. Z.B. Wolfram Mathematica.
Im Alltag, 'normale' Berechnungen, langt die Zahlendarstellung. Alle Programmierer wissen um diese Schwachstelle und berücksichtigen sie soweit möglich.
Z.B. Pivot-Suche bei der Berechnung grosser Matrizen. Man möchte vermeiden (Division durch Null und), das die grösste mit der kleinsten Zahl verrechnet wird. Auf Grund der begrenzten Darstellungsgenauigkeit kann hierbei das Ergebnis durch Runden komplett unberücksichtigt bleiben.
mfg
|
Profil
|
Diophant
Senior
Dabei seit: 18.01.2019
Mitteilungen: 11121
Wohnort: Rosenfeld, BW
| Beitrag No.4, eingetragen 2019-08-09
|
Hallo ziad38,
noch eine Ergänzung zum bisher gesagten:
\quoteon(2019-08-09 09:54 - ziad38 im Themenstart)
Jetzt sagte er am Ende von Teil 4: arbeitet man in die Tabellenkalkulation mit dieser Formel so taucht der oben beschreibenen Fehler nicht auf.Probiere das aus!!
\quoteoff
Die haben nicht mit so gründlichen Schülern wie dir gerechnet. :-)
Schau dir das nochmal an, mit der zweiten Formel kommst du zunächst einmal viel weiter, als mit der ursprünglichen. Der Fehler in der ersten Version kommt also von der Ungenauigkeit hinter dem Komma, der in den beiden anderen Tabellen kommt daher, dass dort die Eckenzahl so groß wird, dass man sie mit den üblichen "Datentypen", wie man das nennt, und die auch in MS Excel zum Einsatz kommen, auf dem Computer nicht mehr darstellen (insbesondere: nicht mehr speichern) kann.
Gruß, Diophant
|
Profil
|
ziad38
Ehemals Aktiv
Dabei seit: 31.08.2018
Mitteilungen: 877
| Beitrag No.5, vom Themenstarter, eingetragen 2019-08-11
|
hallo,
ich habe MS Office 2016 professional, 32 Bit. Warum wenn man diese erste Formel umformt und dann bekommt man die Zweite Form (sn/ [2+ sqrt(4-sn^2)] letztendlich dieselbe Formel warum liefert diese zwiete umgeformte Formel viel besser Ergebniss, obwohl sie letztendlich die selbe Formel sit , und woher weiss der Auto vorher,dass wenn er diese Formel umformt, würde wie diese Umgeformte Formel besser Ergebniss liefert? vielliecht hat er schon probiert dann merkte er das. oder?
Danke
|
Profil
|
Diophant
Senior
Dabei seit: 18.01.2019
Mitteilungen: 11121
Wohnort: Rosenfeld, BW
| Beitrag No.6, eingetragen 2019-08-11
|
Hallo ziad38,
es ist richtig: beide Formeln sind identisch, die zweite Version entsteht durch Umformung aus der ersten per 3. binomischen Formel.
Schau dir aber in beiden Versionen jeweils den Wurzelinhalt an. Dort sind in der ersten Version wegen dem Minuszeichen kleinere Zahlen, deshalb tritt das Problem auf, dass in der Spalte "Seitenlänge" irgendwann Nullen stehen.
In der zweiten Version steht unter der Wurzel ein Plus zwischen der 2 und der inneren Wurzel, deswegen geht es dort tatsächlich so lange, bis man an die Grenzen der Software kommt.
Ich hatte im Hinterkopf die Idee, dass die 64-Bit Version von Excel eventuell größere Zahlen unterstützt. Dem ist aber nicht so, wie man hier nachlesen kann.
Falls es da eine Möglichkeit gegeben hätte, hätten wir dir ja noch Hilfestellung dabei geben können, die 64-bit-Version von Office zu installieren. Das bringt aber hier nichts und hat auch sonst noch weitere Nachteile, also lasse alles so wie es ist.
Gruß, Diophant
|
Profil
|
ziad38
Ehemals Aktiv
Dabei seit: 31.08.2018
Mitteilungen: 877
| Beitrag No.7, vom Themenstarter, eingetragen 2019-08-14
|
Aha verstehe , also bei der zwieten Formel, wegen der PlusZwischen 2 und der inneren Wurzel kommt besser Ergebnis.Aber woher weisßt er das schon, dass wenn er die erste Formel so umformt , wird besser sein. Vielleicht hat er mehr mals veruscht bis er zu diesem Ergebnis gekommen ist. ich habeExcel aus Neugier nur so probiert, aber ich glaube das ist unnötig mit so grossen zaheln weiter zu machen .Danke
|
Profil
|
Diophant
Senior
Dabei seit: 18.01.2019
Mitteilungen: 11121
Wohnort: Rosenfeld, BW
| Beitrag No.8, eingetragen 2019-08-14
|
Hallo nochmal,
\quoteon(2019-08-14 12:07 - ziad38 in Beitrag No. 7)
Aha verstehe , also bei der zwieten Formel, wegen der PlusZwischen 2 und der inneren Wurzel kommt besser Ergebnis.Aber woher weisßt er das schon, dass wenn er die erste Formel so umformt , wird besser sein. Vielleicht hat er mehr mals veruscht bis er zu diesem Ergebnis gekommen ist...
\quoteoff
Also wenn man sich mit Excel auskennt, kann man das theoretisch vorhersehen, dass man mit der Version 2 weiter kommt. Aber der Autor hat es natürlich ausprobiert, da hast du völlig recht.
Und zum Rechnen mit sehr großen bzw. betragsmäßig sehr kleinen Zahlen sind Tabellenkalkulationen ungeeignet.
Gruß, Diophant
|
Profil
|
ziad38
Ehemals Aktiv
Dabei seit: 31.08.2018
Mitteilungen: 877
| Beitrag No.9, vom Themenstarter, eingetragen 2019-09-01
|
Profil
|
| ziad38 hat die Antworten auf ihre/seine Frage gesehen. |
|
All logos and trademarks in this site are property of their respective owner. The comments are property of their posters, all the rest © 2001-2023 by Matroids Matheplanet
This web site was originally made with PHP-Nuke, a former web portal system written in PHP that seems no longer to be maintained nor supported. PHP-Nuke is Free Software released under the GNU/GPL license.
Ich distanziere mich von rechtswidrigen oder anstößigen Inhalten, die sich trotz aufmerksamer Prüfung hinter hier verwendeten Links verbergen mögen.
Lesen Sie die
Nutzungsbedingungen,
die Distanzierung,
die Datenschutzerklärung und das Impressum.
[Seitenanfang]
|
Home / Seite ohne Frame
Wie unterstütze ich den Matheplaneten mit Geld?
