| Autor |
  Äquivalenzrelation oder Halbordnung? |
|
ARandomStudent
Aktiv 
Dabei seit: 05.11.2022
Mitteilungen: 28
 |  Themenstart: 2022-11-05
|
Sei R ⊆ N x N. Für die Relation R gilt: aRb <=> ggT(a,b) > 1.
Mein Ansatz wäre halt entweder a≤b quasi bei jeder Bedingung zu vergleichen, also bei Symmetrie a≤b => b≤a oder immer z. B. ggT(a,b) => ggT(b,a). Bin mir extrem unsicher, was ich statt dem R schreiben soll.
Was davon wäre richtig?
|
 Profil
|
tactac
Senior 
Dabei seit: 15.10.2014
Mitteilungen: 2681
 | Beitrag No.1, eingetragen 2022-11-05
|
Hallo ARandomStudent, willkommen auf dem Matheplaneten!
@Thread-Titel: Die Relation ist weder eine Äquivalenzrelaion, noch eine Halbordnung. Sie ist aber ganz offensichtlich symmetrisch.
\quoteon
Bin mir extrem unsicher, was ich statt dem R schreiben soll.
\quoteoff
Verstehe ich nicht.
|
Profil
|
ARandomStudent
Aktiv
Dabei seit: 05.11.2022
Mitteilungen: 28
| Beitrag No.2, vom Themenstarter, eingetragen 2022-11-05
|
\quoteon(2022-11-05 21:44 - tactac in Beitrag No. 1)
@Thread-Titel: Die Relation ist weder eine Äquivalenzrelaion, noch eine Halbordnung. Sie ist aber ganz offensichtlich symmetrisch.
\quoteon
Bin mir extrem unsicher, was ich statt dem R schreiben soll.
\quoteoff
Verstehe ich nicht.
\quoteoff
Naja, also was genau soll ich bei Reflexivität z. B. untersuchen? Gilt da zu untersuchen, ob für alle aRa: ggT(a,a)>1? Oder für alle aRa: a≤a?
|
Profil
|
tactac
Senior
Dabei seit: 15.10.2014
Mitteilungen: 2681
| Beitrag No.3, eingetragen 2022-11-05
|
\(\begingroup\)\(\newcommand{\sem}[1]{[\![#1]\!]}
\newcommand{\name}[1]{\ulcorner#1\urcorner}
\newcommand{\upamp}{\mathbin {⅋}}
\newcommand{\monus}{\mathbin {∸}}\)
Reflexivität von $R$ heißt: Für alle $a$, $aRa$.
Und da $R$ so definiert ist, wie es definiert ist, bedeutet es für dieses konkrete $R$: Für alle $a$: $ggT(a,a) > 1$\(\endgroup\)
|
Profil
|
ARandomStudent
Aktiv
Dabei seit: 05.11.2022
Mitteilungen: 28
| Beitrag No.4, vom Themenstarter, eingetragen 2022-11-05
|
\quoteon(2022-11-05 21:53 - tactac in Beitrag No. 3)
Reflexivität von $R$ heißt: Für alle $a$, $aRa$.
Und da $R$ so definiert ist, wie es definiert ist, bedeutet es für dieses konkrete $R$: Für alle $a$: $ggT(a,a) > 1$
\quoteoff
Okey, also ist die Relation im Endeffekt nur symmetrisch?
|
Profil
|
tactac
Senior
Dabei seit: 15.10.2014
Mitteilungen: 2681
| Beitrag No.5, eingetragen 2022-11-05
|
\quoteon(2022-11-05 21:56 - ARandomStudent in Beitrag No. 4)
Okey, also ist die Relation im Endeffekt nur symmetrisch?
\quoteoff
Ja.
|
Profil
|
ARandomStudent
Aktiv
Dabei seit: 05.11.2022
Mitteilungen: 28
| Beitrag No.6, vom Themenstarter, eingetragen 2022-11-05
|
\quoteon(2022-11-05 21:59 - tactac in Beitrag No. 5)
\quoteon(2022-11-05 21:56 - ARandomStudent in Beitrag No. 4)
Okey, also ist die Relation im Endeffekt nur symmetrisch?
\quoteoff
Ja.
\quoteoff
Vielen Dank für deine Hilfe! :D. Damit wären meine Fragen geklärt
|
Profil
|
tactac
Senior
Dabei seit: 15.10.2014
Mitteilungen: 2681
| Beitrag No.7, eingetragen 2022-11-05
|
Na gut, streng genommen ist sie natürlich nicht nur symmetrisch. Sie hat durchaus darüberhinausgehende Eigenschaften.
Aber sie ist zumindest nich transitiv und nicht reflexiv und nicht antisymmetrisch. :D
|
Profil
|
ARandomStudent
Aktiv
Dabei seit: 05.11.2022
Mitteilungen: 28
| Beitrag No.8, vom Themenstarter, eingetragen 2022-11-05
|
\quoteon(2022-11-05 22:09 - tactac in Beitrag No. 7)
Na gut, streng genommen ist sie natürlich nicht nur symmetrisch. Sie hat durchaus darüberhinausgehende Eigenschaften.
Aber sie ist zumindest nich transitiv und nicht reflexiv und nicht antisymmetrisch. :D
\quoteoff
True, wir hatten halt z. B. irreflexivität noch nicht. Wäre die Relation denn irreflexiv?
|
Profil
|
tactac
Senior
Dabei seit: 15.10.2014
Mitteilungen: 2681
| Beitrag No.9, eingetragen 2022-11-05
|
\quoteon(2022-11-05 22:24 - ARandomStudent in Beitrag No. 8)
\quoteon(2022-11-05 22:09 - tactac in Beitrag No. 7)
Na gut, streng genommen ist sie natürlich nicht nur symmetrisch. Sie hat durchaus darüberhinausgehende Eigenschaften.
Aber sie ist zumindest nich transitiv und nicht reflexiv und nicht antisymmetrisch. :D
\quoteoff
True, wir hatten halt z. B. irreflexivität noch nicht. Wäre die Relation denn irreflexiv?
\quoteoff
Was würdest du denn sagen?
|
Profil
|
ARandomStudent
Aktiv
Dabei seit: 05.11.2022
Mitteilungen: 28
| Beitrag No.10, vom Themenstarter, eingetragen 2022-11-05
|
\quoteon(2022-11-05 22:37 - tactac in Beitrag No. 9)
\quoteon(2022-11-05 22:24 - ARandomStudent in Beitrag No. 8)
\quoteon(2022-11-05 22:09 - tactac in Beitrag No. 7)
Na gut, streng genommen ist sie natürlich nicht nur symmetrisch. Sie hat durchaus darüberhinausgehende Eigenschaften.
Aber sie ist zumindest nich transitiv und nicht reflexiv und nicht antisymmetrisch. :D
\quoteoff
True, wir hatten halt z. B. irreflexivität noch nicht. Wäre die Relation denn irreflexiv?
\quoteoff
Was würdest du denn sagen?
\quoteoff
Würde sagen es ist irreflexiv, weil das ggT(a,a) immer 1 ist und somit 1<1 f. A., was heißt für alle aRa gilt nicht ggT(a,a)>1
|
Profil
|
tactac
Senior
Dabei seit: 15.10.2014
Mitteilungen: 2681
| Beitrag No.11, eingetragen 2022-11-05
|
Richtig, R ist irreflexiv.
|
Profil
|
ARandomStudent
Aktiv
Dabei seit: 05.11.2022
Mitteilungen: 28
| Beitrag No.12, vom Themenstarter, eingetragen 2022-11-06
|
\quoteon(2022-11-05 22:57 - tactac in Beitrag No. 11)
Richtig, R ist irreflexiv.
\quoteoff
Nice, vielen Dank nochmal!
|
Profil
|
tactac
Senior
Dabei seit: 15.10.2014
Mitteilungen: 2681
| Beitrag No.13, eingetragen 2022-11-06
|
OMG! 😵 Ich bemerke jetzt erst: ggT(a,a) ist natürlich nicht 1 sondern a.
R ist also nicht irreflexiv.
|
Profil
|
ARandomStudent
Aktiv
Dabei seit: 05.11.2022
Mitteilungen: 28
| Beitrag No.14, vom Themenstarter, eingetragen 2022-11-09
|
\quoteon(2022-11-06 17:30 - tactac in Beitrag No. 13)
OMG! 😵 Ich bemerke jetzt erst: ggT(a,a) ist natürlich nicht 1 sondern a.
R ist also nicht irreflexiv.
\quoteoff
Oh oof, danke aber für den Hinweis!
|
Profil
|
Home / Seite ohne Frame
Wie unterstütze ich den Matheplaneten mit Geld?
